Com o caso do seqüestro de Santo André ficou uma pergunta que provavelmente muita gente se faz nessas horas: seria melhor a polícia ter matado o seqüestrador logo ou manter as negociações foi a atitude mais correta? Do ponto de vista dos órgãos oficiais, fica claro que a manutenção das negociações tendo em vista tentar salvar as vidas das pessoas envolvidas, incluindo o próprio seqüestrados é a escolha mais políticamente correta. Mas e do ponto de vista do saldo final da tragédia? Quem deveria ter morrido? A jovem que por fim veio ao óbito, ou o seu seqüestrador?

E não adianta dizer que ele era um rapaz que nunca apresentou nenhum desequilíbrio, que ele era querido por toda a vizinhança, ou que ele tinha 2 empregos. O que importa é o que ele estava fazendo: mantendo duas pessoas sob a mira de uma arma. E ainda atirando para fora da janela, assumindo o risco de atingir pessoas que não tinham absolutamente nada a ver com suas frustrações. Ele estava completamente deseqüilibrado, e isso ficou evidente durante as negociações. Então como negociar com uma pessoa naquelas condições?

Ao que me parece, as regras que definem como tratar criminosos só têm servido para proteger as pessoas erradas, enquanto famílias vêm perdendo seus entes queridos para a violência impune desse país. Qual vai ser o destino deste rapaz? Provavelmente será condenado, mas com certeza absoluta não cumprirá toda a pena, pois existem mecanismos diversos para atenuar penas criminais. Enquanto isso a família da jovem morta cumprirá a eterna pena do vazio que ela deixou. Por isso eu acredito que ele deveria ter sido abatido logo nos primeiros sinais de falhas nas negociações.

Foto: markeff66

Seguem algumas notícias das mais interessantes que apareceram no meu Google Reader:

• Após um encontro do Primeiro Ministro da Inglaterra, Gordon Brown, com o presidente da Rússia, Sr. Medvedev; o país da Vocka (há controvérsias) foi promovido à 3ª posição entre as maiores ameças ao Reino Unido. Os russos só perdem para a Al-Qaeda e para o programa nuclear iraniano. O que será que tinha na vodka do Mr. Brown? [Fonte: Times Online]
• Por falar em Irã, agora manter um blog pode ser fatal, literalmente! Pois quem tiver um blog que seja considerado um veículo de promoção da corrupção, prostituição ou apostasia (abandono do Islã) será condenado à pena capital. Tomara que os chineses não fiquem sabendo disso. [Fonte: Slashdot]
• E falando em pena, um jovem de 19 anos, Max P. Sanders, pode ser condenado 5 anos de prisão e pagamento de uma multa de cerca de R$ 16.000,00 (US$ 10.000,00) por anunciar a venda do seu voto para Presidente no eBay. Detalhe interessante, é que o fato se passou nos Estados Unidos. Imagine se o TSE adota o mesmo sistema. [Fonte: também Slashdot]
• Parece que não é só a Justiça brasileira que anda marcando em cima o Google. A Justiça americana ordenou que o Google entregasse os dados de usuários do YouTube, à favor da Viacom. A alegação é que o serviço do Google é conivente com os usuários que colocam conteúdo da empresa que é dona de nada menos que MTV e Comedy Central, entre outras emissoras. Parece que por lá eles ainda não entenderam que é melhor se unir ao YouTube, assim todos saem ganhando, como fez a Band. [Fonte: Folha Online]
• O Maranhão e o Pará não ficaram apenas assistindo São Paulo ficar sem Internet. Hoje, por causa do rompimento de dois cabos de fibra óptica, os dois estados ficaram sem Internet E sem cobertura de celular pela Oi. O rompimento foi causado por uma retroescavadeira a 30km de São Luiz. A empresa afirma que os serviços já começaram a ser normalizados. De saldo dessa onda de falta de acesso à Internet, a organização Pro Teste vai pedir que o Congresso instale uma CPI da Banda Larga. Tomara que não acabe em pizza virtual. [Fonte: Folha Online]

Dessa vez o Reader foi com a minha cara. Bom domingo a todos!